Las reglas de los paneles solares residenciales llevan a un hombre de Ohio a pelear con la ciudad por el techo de su casa

Un vecino de Vandalia de 35 años lucha por el derecho a usar los 19 paneles solares que instaló en el techo de su casa hace un año y medio.

En diciembre de 2021, Charles Smith hizo instalar 19 tejas de paneles solares en su casa de Olde Farm Court, cinco en un lado del techo que mira al sur y el resto en una parte que mira al suroeste en la parte trasera de la casa.

Los cinco paneles en el lado que mira al sur son visibles desde la carretera, ya que la casa de Smith está situada en un callejón sin salida curvo en una posición que deja tanto el frente como el lado que mira al sur directamente visibles desde la carretera.

Como tal, los cinco paneles orientados al sur violan la ordenanza de paneles solares de la ciudad de Vandalia, que prohíbe la instalación de paneles solares de manera que den a la calle. Smith ha presentado una solicitud de variación en busca de una excepción a la regla, que será votada por el consejo de la ciudad en su reunión del 19 de junio.

"Los paneles han estado sentados en mi techo durante 17 meses, sin usar", dijo Smith en un correo electrónico a este periódico. "Durante ese tiempo, podría haber ahorrado más de $ 2,000 en electricidad y también salvado el medio ambiente al obtener mi energía directamente del sol en lugar de las centrales eléctricas que queman carbón".

La energía solar representó solo alrededor del 3% de la electricidad generada en los Estados Unidos en 2021, según la Administración de Información de Energía de EE. UU., muy por detrás del gas natural, el carbón, la energía nuclear e incluso la eólica.

Pero su participación está creciendo. El Centro de Investigación Pew, citando datos de USEIA y otros, dijo que las instalaciones residenciales de energía solar aumentaron un 34 % en 2021 y, a mediados de 2022, habían establecido cinco récords de crecimiento trimestrales consecutivos.

Smith afirma que de los 19 paneles que ha instalado, los que están en el techo orientado al sur obtendrían la mayor cantidad de energía del sol, y moverlos al lado opuesto de la casa los colocaría en un área más sombreada con menos luz solar directa.

En su reunión del 1 de mayo, el consejo de la ciudad votó por unanimidad enmendar las regulaciones actuales de la ciudad sobre paneles solares. Pero los cambios fueron principalmente para brindar claridad en el lenguaje de la ordenanza: no se hicieron cambios a la regla que prohíbe los paneles solares que dan a la calle.

Los cambios aprobados por el consejo el 1 de mayo habían sido recomendados para su aprobación por la comisión de planificación de la ciudad en una votación de 4-1 a principios de este año.

Durante una reunión de la comisión de planificación de marzo, el planificador de la ciudad Michael Hammes dijo que la razón para prohibir los paneles solares orientados hacia el frente se puede resumir en dos argumentos, incluido que los paneles orientados hacia el frente pueden parecer antiestéticos y que la luz reflejada de los paneles orientados hacia la carretera puede crear un resplandor que podría representar un peligro para el tráfico.

El miembro de la comisión, David Arnold, expresó su preocupación de que las enmiendas propuestas a la ordenanza no abordan el problema que ha provocado una afluencia de solicitudes de variación para los paneles solares frontales.

Arnold se refirió específicamente a la solicitud de Smith. Según los documentos de la reunión, el personal, incluido el director legal de la ciudad, había considerado oficialmente que el lado que daba al sur de la casa de Smith era el que daba al frente, lo que le exigió que presentara la solicitud de variación. Arnold dijo que no estaba de acuerdo con la interpretación del personal en este caso, alegando que el proceso de determinar qué constituye mirar hacia el frente es ambiguo.

Hammes dijo que la comisión se limitó a enmendar las secciones de la ordenanza y que los estándares para determinar un "patio delantero" estaban fuera del alcance de la enmienda específica en consideración. Pero Hammes sí notó que hubo consenso entre la comisión de que podría ser necesario algún cambio para que la disposición sea menos ambigua y que el sentimiento se comunicaría al consejo.

Sobre el Autor