Doble rasero de la política industrial occidental

Con la promulgación de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) el año pasado, Estados Unidos se unió plenamente al resto de las economías avanzadas del mundo en la lucha contra el cambio climático. La IRA autoriza un aumento importante en el gasto para apoyar la energía renovable, la investigación y el desarrollo, y otras prioridades.

Es cierto que el diseño de la ley no es ideal. Cualquier economista podría haber redactado un proyecto de ley que generaría mucho más por el dinero. Pero la política estadounidense es desordenada y el éxito debe medirse en función de lo que es posible. A pesar de las imperfecciones del IRA, es mucho mejor que nada.

Junto con la Ley de ciencia y CHIPS del año pasado, que tiene como objetivo apoyar la inversión, la fabricación nacional y la innovación en semiconductores y una gama de otras tecnologías de vanguardia, la IRA ha apuntado a EE. UU. en la dirección correcta. Va más allá de las finanzas para centrarse en la economía real, donde debería ayudar a revitalizar los sectores rezagados.

Aquellos que se enfocan únicamente en las imperfecciones del IRA nos están perjudicando a todos. Al negarse a poner el problema en perspectiva, están ayudando e incitando a los intereses creados que preferirían que siguiéramos dependiendo de los combustibles fósiles.

Los principales detractores son los defensores del neoliberalismo y los mercados sin restricciones. Podemos agradecer a esa ideología por los últimos 40 años de crecimiento débil, desigualdad creciente e inacción contra la crisis climática. Sus defensores siempre han argumentado con vehemencia en contra de políticas industriales como la IRA, incluso después de que nuevos desarrollos en la teoría económica explicaran por qué tales políticas han sido necesarias para promover la innovación y el cambio tecnológico.

Después de todo, se debió en parte a las políticas industriales que las economías de Asia oriental lograron su "milagro" económico en la segunda mitad del siglo XX. Además, los propios EE. UU. se han beneficiado durante mucho tiempo de tales políticas, aunque generalmente estaban ocultas en el Departamento de Defensa, que ayudó a desarrollar Internet e incluso el primer navegador. Asimismo, el sector farmacéutico líder en el mundo de Estados Unidos se basa en una base de investigación básica financiada por el gobierno.

La administración del presidente estadounidense Joe Biden debe ser elogiada por su abierto rechazo a dos supuestos neoliberales fundamentales. Como dijo recientemente el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, estas suposiciones son "que los mercados siempre asignan el capital de manera productiva y eficiente" y que "el tipo de crecimiento [no] importa".

Pero muchos de los problemas más importantes de la actualidad son globales y, por lo tanto, requerirán la cooperación internacional. Incluso si EE. UU. y la Unión Europea logran cero emisiones netas para 2050, eso por sí solo no resolverá el cambio climático: el resto del mundo debe hacer lo mismo.

Desafortunadamente, la formulación de políticas reciente en las economías avanzadas no ha sido propicia para fomentar la cooperación mundial. Considere el nacionalismo de las vacunas que vimos durante la pandemia, cuando los países occidentales ricos atesoraron tanto las vacunas como la propiedad intelectual (PI) para fabricarlas, favoreciendo las ganancias de las compañías farmacéuticas sobre las necesidades de miles de millones de personas en países en desarrollo y mercados emergentes. Luego vino la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, que condujo a un aumento vertiginoso de los precios de la energía y los alimentos en el África subsahariana y en otros lugares, prácticamente sin ayuda de Occidente.

Peor aún, EE. UU. elevó las tasas de interés, lo que fortaleció al dólar frente a otras monedas y exacerbó las crisis de deuda en todo el mundo en desarrollo. Una vez más, Occidente ofreció poca ayuda real. Aunque el G20 había acordado previamente un marco para suspender temporalmente el servicio de la deuda de los países más pobres del mundo, lo que realmente se necesitaba era la reestructuración de la deuda.

En este contexto, la IRA y la Ley CHIPS bien pueden reforzar la idea de que el mundo en desarrollo está sujeto a un doble rasero: que el estado de derecho se aplica solo a los pobres y débiles, mientras que los ricos y poderosos pueden hacer lo que les plazca. Durante décadas, los países en desarrollo se han irritado con las reglas globales que les impedían subsidiar sus industrias nacientes, con el argumento de que hacerlo inclinaría el campo de juego. Pero siempre supieron que no había igualdad de condiciones. Occidente tenía todo el conocimiento y la propiedad intelectual, y no dudó en acumular la mayor cantidad posible.

Ahora, EE. UU. está siendo mucho más abierto a la hora de inclinar el campo, y Europa está preparada para hacer lo mismo. Aunque la administración de Biden afirma seguir comprometida con la Organización Mundial del Comercio "y los valores compartidos en los que se basa: competencia justa, apertura, transparencia y el estado de derecho", esa conversación suena hueca. Estados Unidos aún no ha permitido que se nombren nuevos jueces para el organismo de resolución de disputas de la OMC, asegurando así que no pueda tomar medidas contra las violaciones de las reglas del comercio internacional.

Sin duda, la OMC tiene muchos problemas. Pero fue Estados Unidos quien hizo más para dar forma a las reglas actuales durante el apogeo del neoliberalismo. ¿Qué significa que el país que redactó las reglas les dé la espalda cuando sea conveniente hacerlo? ¿Qué clase de "estado de derecho" es ese? Si los países en desarrollo y los mercados emergentes hubieran ignorado las reglas de propiedad intelectual de una manera igualmente flagrante, se habrían salvado decenas de miles de vidas durante la pandemia. Pero no cruzaron esa línea, porque habían aprendido a temer las consecuencias.

Al adoptar políticas industriales, EE. UU. y Europa reconocen abiertamente que es necesario reescribir las reglas. Pero eso llevará tiempo. Para garantizar que los países de ingresos bajos y medianos no crezcan cada vez más (y justificadamente) amargados mientras tanto, los gobiernos occidentales deberían crear un fondo de tecnología para ayudar a otros a igualar sus gastos en casa. Eso al menos nivelaría un poco el campo de juego.

Joseph E Stiglitz, premio Nobel de economía,es profesor de la Universidad de Columbia y miembro de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional.

Derechos de autor: Project Syndicate, 2023www.project-syndicate.org